Court ruling № 44723030, 04.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7052/2013 Головуючий у першій інстанції - Камбулов Д.Г.

Доповідач - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року.

Представник заявника в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Зокрема вказує, що банку не зрозуміло, яким саме чином відповідач повинна виконувати рішення суду, та чи виконала відповідач рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2013, перераховуючи кошти на рахунки банку у гривні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з відсутності передбачених законом підстав для роз'яснення рішення.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Зокрема судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 №15.3/АК- 161.06.2 (зі змінами), що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 14 284 долари США 11 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 16.10.2013 становить 114 172 грн. 89 коп.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 912 доларів США 56 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 16.10.2013 становить 7 294 грн. 09 коп., плати за користування кредитом у сумі 7 043 грн. 87 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування у сумі 30 860 грн. 84 коп., втрат від інфляції у сумі 31 грн. 70 коп., трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 6 516 грн. 62 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в частині стягнення інфляційних витрат в сумі в сумі 31,70 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим, та просивроз'яснити рішення суду, а саме у зв'язку з щоденною зміною курсу долара США, який встановлюється НБУ України, для заявника є незрозумілим, яку саме суму і у якій валюті слід сплатити боржнику на користь стягувана для припинення виконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у роз'ясненні рішення суду, оскільки зі змісту судового рішення вбачається, що визначення суми заборгованості відповідача ОСОБА_3 було здійснено у гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ на день постановления судового рішення, тобто на 16 жовтня 2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення боржником було сплачено суму заборгованості у гривневому еквіваленті у розмірі 165 888,31 грн. 01.09.2014 заступником начальника ВДВС Прилуцького МУЮ Чайкою В.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для роз'яснення рішення суду, яке відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України та виконано боржником, а тому оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді