Court ruling № 44722979, 03.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів Державного казначейства України та Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди, визнано не поданою та повернуто позивачу у зв'язку з не усунутими недоліками у визначений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 761/7626/2015 № апеляційного провадження:22-ц-796/8011/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Зокрема посилається на те, що її позовна заява відповідає вимогам закону, тому суддя безпідставно залишила її без руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, так як у позовній заяві є незрозумілою ціна позову, що визначена позивачем у 330 000 гривень, оскільки позивач жодним чином у позовній заяві не обґрунтовує оцінку завданої йому шкоди у вказаному розмірі.

Отже, зміст позовних вимог є незрозумілим та не конкретизованим.

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 17 квітня 2015 року, суддя першої інстанції виходила з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і у наданий строк позивачем її недоліки усунені не були.

Проте, погодитися з висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначаються докази.

Посилання в ухвалі судді на те, що зміст позовних вимог є незрозумілим та неконкретизованим, оскільки є не зрозумілою правова природа грошової суми у розмірі 330 000 гривень. Колегія суддів вважає безпідставним, так як діючий цивільно - процесуальний Кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викласти зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені судом під час попереднього розгляду справи або під час судового засідання.

Крім того, в ухвалі судді не вказаний спосіб, яким чином вказані недоліки повинні бути виконані позивачем, що надає право позивачу стверджувати про не зрозумілість виконання ухвали судді.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: