Court ruling № 44719895, 09.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2015 року м. Київ № 826/6603/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі:

від позивача: не з'явився (повторно)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повторної неявки позивача у судове засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановичапро визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, в якому просить:

1) бездіяльність Відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - щодо не включення Позивача - ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від « 04» липня 2014 року за № 43903 за рахунок Фонду - визнати протиправною (незаконною);

2) бездіяльність Відповідача 2 - Уповноваженої особи Гончарова Сергія Івановича - щодо не включення Позивача - ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від « 04» липня 2014 року за № 43903 за рахунок Фонду - визнати протиправною (незаконною);

3) зобов'язати Відповідача 2 - Уповноважену особу Гончарова Сергія Івановича - надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від « 04» липня 2014 року за № 43903 у розмірі 200 000 ( двісті тисяч) гривень за рахунок Фонду;

4) зобов'язати Відповідача 1 - Суб'єкта владних повноважень - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивача ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за Догов ором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від « 04» липня 2014 року за № 43903 у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень за рахунок Фонду.

Відповідно до ухвали судді від 29.04.2015 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.05.2015 р. Копія ухвали направлена сторонам. Позивачем копія ухвали отримана 05.05.2015 р., тобто завчасно, у встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України строк.

Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В додатку до ували «Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі» звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, позивач та його представник у судове засідання 26.05.2015 р. не з'явилися. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача та на підставі ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 09.06.2015 р. у зв'язку з чим на адресу позивача та його представника направлені повістки.

У тексті повістки звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Вказана повістка була отримана позивачем особисто 04.06.2015 р., що підтверджується відомостями УДППЗ «Укрпошта», а представником - 29.05.2015 р., тобто повістки вручені завчасно, у встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України строк.

Однак, у судове засідання 09.06.2015 р. позивач повторно не прибув до суду, як і його представник. При цьому, не надано доказів поважності причин неприбуття позивача та його представника, як у судове засідання 26.05.2015 р., так і у судове засідання 09.06.2015 р. Більш того, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України не надано суду і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття до суду.

Станом на час проведення судового засідання також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Між тим, вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача та його представника у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи, що має місце у даному випадку. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивач та його представник двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач та його представник двічі не з'явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін