ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року м. Київ № 2а-5317/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.12 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року, позовні вимоги задоволено частково в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, буд. 12, корпус 2, код ЄДРПОУ 14277604) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (65009, м.Одеса, пров.Світлий,8, код ЄДРПОУ 26302649, банк ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845, р/р 256013013705) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 і Списком №2 у розмірі 24032,62 грн. (двадцять чотири тисячі тридцять дві грн. 62 коп.).
18.05.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.
Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа від 18.05.13 р. по справі №2а-5317/12/2670, зазначивши про відсутність можливості своєчасно направити виконавчий лист на примусове виконання.
У наданих до суду письмових запереченнях на дану заяву представник відповідача повідомив, що заявник більше року не здійснював жодних дій, спрямованих на подання виконавчого листа на виконання.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5317/12/2670, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.13 р. по справі №2а-5317/12/2670, оскільки причини пропуску строку, що викладені в заяві, є поважними.
Керуючись ст.ст. 160, 261 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.13 р. по справі №2а-5317/12/2670.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Суддя Є.В. Аблов
The court decision No. 44719171, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2а-5317/12/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: