Court ruling № 44715929, 09.06.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1548/14-к Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач Ткач С. О.

УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Зав'язуна С.М., Крижанівського В.В.

при секретарі Кашенко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Нестерчук С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, по кримінальному провадженню № 22014060000000023, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Житомира, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, не жонатого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора Ревелюка В.В.., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Нестерчук С.С..

встановила:

В судовому засіданні адвокат Нестерчук С.С. заявила відвід судді Ткачу С.О., а суддя Ткач С.О. заявив самовідвід посилаючись на те, що він брав участь в ухваленні судового рішення колегією суддів апеляційного суду по справі ОСОБА_1, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Нестерчук С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18 липня 2014 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді справи.

Заслухавши заяву судді Ткача С.О. про самовідвід, думку прокурора, про необхідність задоволення самовідводу, колегія суддів задовольняє заяву судді з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Перевіркою справи встановлено, що суддя Ткач С.О. в складі колегії суддів апеляційного суду 31 липня 2014 року дійсно приймав участь в ухваленні судового рішення по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Нестерчук С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18 липня 2014 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирок щодо якого оспорюється в апеляційному порядку.

За таких обставин самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву адвоката Нестерчук С.С. про відвід судді Ткача С.О. та заяву судді Ткача С.О. про самовідвід по кримінальному провадженню № 22014060000000023 щодо ОСОБА_1, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Нестерчук С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: