Court ruling № 44715862, 02.06.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2346/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2010 року та зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1...».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 41 965 грн заборгованості за договором позики від 21.01.2007 року.

26.11.2010 року Корольовський районний суду м. Житомира ухвалює заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 965 грн боргу (а.с. 43).

Ухвалою від 10.12.2010 року Корольовський районний суду м. Житомира задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 26.11.2010 року та зазначив «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» (а.с. 49).

Проте, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 року вищезазначену ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира скасовано, а питання про виправлення описки передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 80).

17.05.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 86).

Ухвалою від 02.03.2015 року Корольовський районний суд м. Житомира виправив описку в ухвалі від 17.05.2012 року та зазначив читати предмет вимог у вступній та резолютивній частинах ухвали «заява ОСОБА_1 від 06.12.2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10» замість «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики» (а.с. 137).

03 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 19 постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно з мотивувальної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 року, суд дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості за договором позики з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, проте, в резолютивній частині помилково вказує стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 41 965 грн боргу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України та обґрунтовано виправив описку, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 965 грн боргу, оскільки вищевказане рішення ухвалювалось з метою захисту порушених прав позивача ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення з заявою про виправлення описки є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, заява про виправлення описки була подана позивачем ще в грудні 2010 року і остаточно розглянута 08.04.2015 р.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року про залишення позову без розгляду, про що зазначав апелянт в судовому засіданні, не тягне за собою правових наслідків, оскільки спір за позовом ОСОБА_1 був уже вирішений судом по суті 26.11.2010 р. Рішення набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: