Court ruling № 44710147, 24.03.2011, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №2а-6338/10/1770

24 березня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Красовський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Приватне підприємство фірма "ВІВ" доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція ; про скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6338/10/1770 за позовом ПП фірма "ВІВ" до Костопільської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0006151530/0 від 20.12.2010 року та № 0006161530/0 від 20.12.2010 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-2161/10/1770 за позовом Приватного підприємства фірми "ВІВ" до Костопільскої міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000752341/0 від 26.10.2009 року.

В обгрунтування клопотання покликається на пов'язаність справ.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Предметом спору в даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення Костопільскої міжрайонної державної податкової інспекції № 0006151530/0 від 20.12.2010 року та № 0006161530/0 від 20.12.2010 року, прийняті на підставі акта перевірки № 1235/15/30923950 від 2012.2010 року, про що прямо зазначено в їх мотивувальній частині.

У вказаному акті перевірки зазначено про порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, дата виникнення податкового боргу - 19 лютого 2010 року.

Предметом спору в адміністративній справі № 2а-2161/10/1770 є податкове повідомлення-рішення № 0000752341/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, прийняте Костопільською МДПІ 26 жовтня 2009 року.

За даними системи ДАС Рівненського окружного адміністративного суду, судове рішення у справі № 2а-2161/10/1770 не набрало законної сили.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що судове провадження в названій справі не могло мати юридичного значення при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору в даній справі.

Крім того, відповідачем не обгрунтовано, в чому полягає неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-2161/10/1770.

Відповідачем не зазначено, які саме обставини, що встановлені судовим рішенням в справі № 2а-2161/10/1770, матимуть преюдиційне значення для даної адміністративної справи, і які не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної адміністративної справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Дорошенко Н.О.