Court ruling № 44707450, 02.06.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/7566/14-ц

2-п/0203/33/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, вина відповідача у заподіянні шкоди не доведена.

В призначені для розгляду заяви судові засідання позивачка та представник відповідача не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши доводи, викладені в заяві представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином та в своїй заяві представник відповідача не посилався на неналежне повідомлення відповідача чи неявку представника в судове засідання з поважних причин.

Також в заяві не робиться посилань на жодні докази, які б мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення зводяться до посилань на норми права, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами, а також до власного тлумачення обставин справи та незгоди з висновками суду.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак