Court ruling № 44706358, 15.05.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2631/15-ц

(2-с/199/38/15)

УХВАЛА

15.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2015 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ № 199/2631/15 (2н/199/323/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 20950,57 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу містить некоректні та незрозумілі періоди заборгованості, нібито спожиту теплову енергію за період з 01.09.2014 року по 01.11.2014 року на суму заборгованості у розмірі 20950,57 грн., що спростовується власними рахунками , де зазначені різні періоди, починаючи з 11.01.2011 року. Належне ОСОБА_1 приміщення №73, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 28 є нежитловим приміщенням та у останнього є цільові вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №192» з приводу оплати комунальних послуг, беручи до уваги рішення начебто загальних зборів про заборону їх надання до зазначеного приміщення, чим безпосередньо і здійснюється перешкоджання користування власністю та можливістю отримання комунальних послуг. Таким чином наголошує на наявність фактичного спору щодо суми заборгованості та факту взагалі надання такої послуги стягувачем.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, враховуючи докази надані боржником, суд вбачає між сторонами спір про право, а тому судовий наказ № 199/2631/15 (2н/199/323/15) від 8 квітня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/2631/15 (2н/199/323/15) від 8 квітня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 20950,57 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя