УХВАЛА
04 червня 2015 року
Справа № 803/2585/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Димарчук Т.М.,
вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Озеро” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області звернулося з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Озеро” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 23 156,34 грн.
Ухвалою суду від 21.05.2015 року розгляд справи призначено на 14:10 04 червня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторін.
В судове засідання представник позивача не прибув, однак 04.06.2015 року подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника УПФУ в Ківерцівському районі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак 04.06.2015 року подав клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника СВК “Озеро”.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд адміністративної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Керуючись частиною першою статті 41, частини четвертої статті 122, частиною шостою статті 128, статтею 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Озеро” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснювати в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя Т.М. Димарчук
The court decision No. 44705668, Volyn District Administrative Court was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 803/2585/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: