Court ruling № 44705591, 02.06.2015, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2015 р. Справа № 802/818/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представника заявника: Бабія Р.В.

представника відповідача: Шевченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за поданням: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. провадження у справі було закрито. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 р. ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Атойл» оскаржило в судовому порядку наказ №172 від 18.03.2015р., згідно якого призначалась перевірка. На виконання даного наказу посадові особи Козятинської ОДПІ прибули на фактичну адресу відповідача. Однак у зв'язку із не допуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, в.о. начальника Козятинської ОДПІ було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Представник відповідача зазначає, що в даному випадку має місце спір про право, а тому на підставі пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України просить закрити провадження в даній справі.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглянутої норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Потрібно зазначити, що у кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права. За таких обставин висловлення у цій справі усної чи письмової незгоди щодо підстав для внесення подання не є беззаперечним свідченням існування спору про право.

Від наявності спору про право потрібно відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням. За наявності таких заперечень суд повинен дати оцінку їхній правомірності і прийняти рішення по суті порушеного в поданні питання.

Варто зазначити, що на момент звернення податкового органу із поданням (26.04.2015 року) були відсутні відкриті в суді провадження в адміністративній справі по вказаному позову, а отже, був відсутній судовий спір щодо оскарження наказу від 18.03.2015 року № 172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АТОЙЛ".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165 , 183-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович