АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/10427/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
У Х В А Л А
05 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Святошинського районного м. Києва від 03 червня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, 21 червня 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення строків оскарження та відповідно відсутні посилання на поважність причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.
Оскільки представником скаржника при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.
Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача(МФО) 820019
Код ЕДРПОУ суду 02894757
Скаржникам слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Публічного товариства «Дельта Банк» - Опалько МирославиІванівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.
Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя (підпис) копія вірна
Суддя : Рубан С.М.
Помічник судді : Дима О.І.
The court decision No. 44705301, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 05.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2608/20783/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: