копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" червня 2015 р. Справа № 818/3321/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року частково задоволено позов. Стягнуто з управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 20 383,54 грн. , у тому числі 5 713 грн. 48 коп. - заборгованість з виплати заробітної плати, 14 670 грн. 06 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць - 2 269 грн. 20 коп.
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що у виконавчому листі, виданому 20 квітня 2015 року про стягнення коштів в розмірі 18 114,34 грн., помилково вказано суму заборгованості з виплати заробітної плати у копійках, замість гривні.
Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про задоволення заяви покладалась на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.03.2015 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі про стягнення з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів в межах суми стягнення за один місяць - 2 269 грн. 20 коп. 20 квітня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 18 114,34 грн., у тому числі заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заборгованість з виплати заробітної плати помилково вказана у копійках, а не гривнях.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Враховуючи викладене, суд вважає необхібхідним виправити описку у виконавчому листі, вказавши суму заборгованості з виплати заробітної плати, яка підлягає стягненню, - 3 444,28 грн., замість 3 444,28 коп.
Керуючись ст. 169 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі, вказавши суму заборгованості з виплати заробітної плати - 3 444,28 грн., замість 3 444,28 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко
The court decision No. 44704063, Sumy District Administrative Court was adopted on 09.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 818/3321/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: