Court ruling № 44699494, 05.06.2015, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

05 червня 2015 р. Справа № 802/421/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів 1 та 2: ОСОБА_3,

відповідача 3: Миколюка Я.П.,

третьої особи: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за його позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної Олени Володимирівни (відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Миколюка Ярослава Петровича (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року тітко В.М. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державних реєстраторів Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В. (відповідач 2) та Миколюка Я.П. (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 11741070014004761 від 22.07.2014 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 11741070017004761 від 18.09.2014 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- встановити відсутність компетенції відповідача 2;

- скасувати як незаконні внесені відповідачем 3 зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 11741070017004761 від 18.09.2014 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- стягнути на користь позивача з відповідача 1 заподіяну протиправними діями державних реєстраторів моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

04.06.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач додатково до раніше заявлених позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо витребування документа, який засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність) від керівника ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1, який був обраний головою правління та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності на підставі рішення вищого органу управління акціонерів товариства-науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" від 23.06.2014 року;

- зобов'язати відповідача 2 вчинити дії у спосіб, визначений чинним законодавством, а саме скасувати пункт 3 (документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи) Опису документів від 22.07.2014 року, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, та повернути документ (довіреність) голові правління ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1, зареєстрованого Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції;

- відшкодувати за рахунок держави у встановленому законом порядку моральну шкоду у розмірі 90 000 грн., завдану відповідачем 2 під час виконання своїх державних обов'язків.

У судовому засіданні від 05.06.2015 року позивач та його представник підтримали вищевказану заяву про зміну позовних вимог та просять суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідачів 1 та 2, відповідач 3, третя особа та її представник щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечили, оскільки вважають, що вона подана без дотримання положень ст. 137 КАС України і позивачем заявлено нові позовні вимоги вже після початку розгляду справи по суті.

Надавши оцінку поданій заяві про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4, 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Змістовний аналіз частини 1 статті 137 КАС України вказує на те, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, водночас застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстав позову є недопустимою, оскільки фактично свідчить про новий позов, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач зазначеного вище не врахував і у своїй заяві від 04.06.2015 року заявив додаткові позовні вимоги, які змінюють предмет спору (визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо витребування у позивача документа, який засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність), зобов'язати відповідача 2 скасувати пункт 3 Опису документів від 22.07.2014 року та повернути документ (довіреність) позивачу). Крім того, підстави для таких позовних вимог є відмінними від тих, що викладені у позовній заяві.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не відповідає положенням частини 1 статті 137 КАС України, оскільки нею позивач змінює, по-перше, предмет адміністративного позову вже після початку судового розгляду справи по суті, і, по-друге, підстави позову, що одночасно процесуальним законом не допускається.

Позивач та його представник вважають подану заяву заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка може бути подана протягом всього часу судового розгляду.

Однак, вказані доводи є помилковими і судом до уваги не беруться.

Так, розмір позовних вимог включає в себе кількісну характеристику позовних вимог. Необхідність у його зміні може виникати, наприклад, у зв'язку із збільшенням суми шкоди або заборгованості в процесі розгляду справи. При цьому зміна розміру позовних вимог не має наслідком зміну підстав чи предмету спору, а тому може відбуватись у будь-який час до закінчення судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Водночас подана позивачем заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки нею позивач змінює заявлені позовні вимоги, їх кількість і, як наслідок, предмет спору та його правові підстави.

У свою чергу та обставина, що одна із позовних вимог стосується зміни розміру моральної шкоди теж не свідчить, що подана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Так, у первісному адміністративному позові позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. з відповідача Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, тоді як у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. з держави, тобто адресує позовну вимогу до іншого відповідача.

Крім того, поданою заявою позивач фактично змінює підставу цієї позовної вимоги, оскільки в адміністративному позові позивач пов'язував заподіяння йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів 2 та 3, а у заяві про збільшення позовних вимог посилається вже виключно на протиправність дій відповідача 2.

Більше того процесуальним законом не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про зміну позовних вимог лише в частині позовних вимог.

Відтак, у прийнятті поданої заяви належить відмовити повністю, одночасно роз'яснивши позивачу його право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а також на уточнення первісних позовних вимог з дотриманням положень ч. 1 ст. 137 КАС України.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 802/421/15-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.06.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович