ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/886/15-к
Номер провадження 1-кп/580/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі:
головуючого Бакланова Р. В.
при секретарі Заяц Ю. О.,
з участю: прокурора - Будника А.І., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, судимого:
- 14 листопада 2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки,-
по ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ввечері 12 квітня 2015 року прийшов до господарства знайомого ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2 де вони вдвох вживали спиртне. Вранці наступного дня 13 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжили вживати спиртне. При цьому ОСОБА_3 поклав заряджатися належний йому мобільний телефон на полицю у цій же кімнаті будинку. В подальшому, після спільного вживання спиртних напоїв в кімнаті будинку вказаного господарства, ОСОБА_3 сп'янів та ліг спати, а ОСОБА_1 продовжував знаходитися у приміщенні вказаної кімнати будинку. Згодом, близько 12 години того ж дня, побачивши що ОСОБА_3 спить у кріслі в кімнаті, і також помітив на поличці мобільний телефон, що заряджався, що належить останньому, а також побачив, що в тумбочці в коробці знаходиться перукарська машинка «Rowenta», вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, одразу, скориставшись непомітністю своїх дій для ОСОБА_3 та будь-яких інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки LG XI35 чорного кольору, в шкіряному чохлі, із сім-картою мобільного оператора "МТС Україна" НОМЕР_2, сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та флеш картою micro SD HC «Apacer» та перукарську машинку «Rowenta» вартістю 2590 грн.79 коп. Після цього залишив приміщення будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що після святкування Великодня він з ОСОБА_3 прийшли до будинку останнього та вжили спиртні напої потім 13 квітня 2015 року зранку ОСОБА_3 заснув у кріслі а ОСОБА_1 з полиці забрав мобільний телефон, який заряджався та перукарську машинку. Згодом ОСОБА_3 його запитував чи не брав він телефон та машинку. У скоєному розкаявся, попросив суворо не карати та попросив вибачення у потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини, стан здоров'я та вважає за необхідне призначити покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.
Крім того суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від - 14 листопада 2013 року у вигляді двох місяців позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне речові докази у справі мобільний телефон марки LG XI35 чорного кольору, шкіряний чохлі, сім-карту мобільного оператора "МТС Україна" НОМЕР_2, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, флеш карту micro SD HC «Apacer», перукарську машинку «Rowenta» - вважати повернутими власнику.
Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в сумі 122 грн. 76 коп.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох років позбавлення волі, застосувавши ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Міру покарання рахувати з моменту затримання.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки LG XI35 чорного кольору, шкіряний чохлі, сім-карту мобільного оператора "МТС Україна" НОМЕР_2, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, флеш карту micro SD HC «Apacer», перукарську машинку «Rowenta» - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 122 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Р. В. Бакланов
The court decision No. 44697942, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 580/886/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: