Sentence № 44697930, 22.05.2015, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/573/15-к

Номер провадження 1-кп/580/64/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - адвоката Іванова С.О.; потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костів Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, судимого:

- 23 жовтня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 січня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

- вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 27 січня 2015 року, в частині призначення покарання з застосуванням ст. ст. 70 ч. 1; 71 ч. 1 КК України, скасований, та ухвалений, відносно ОСОБА_1, новий вирок в цій частині, яким вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 289 ч. 2 КК України (по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами, від 11.10.2014 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_1, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 23.10.2014 р., за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2; 75; 104 КК України, вважати визначеним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України (по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, від 11.11.2014 р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_1, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_1, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком і, остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

- по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в середині листопада місяця 2014 року прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_3, де під час розмови з останньою, у ОСОБА_1, який був обізнаний про те, що в користуванні у ОСОБА_5 перебуває нетбук, виник умисел, направлений на протиправне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 В подальшому, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 того ж дня звернувся до ОСОБА_5 з проханням передати йому нетбук та ввівши при цьому ОСОБА_5 в оману, а саме повідомивши при цьому останній, що він збирається покористуватися вказаним майном, після чого, він поверне нетбук, в результаті чого ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_1 та будучи введеною при цьому останнім в оману, добровільно віддала ОСОБА_1 нетбук ACER Aspire One D270-26Crr, з мишкою до нього Logitech Cordless М185 та картою пам'яті microSDHC 4GB Transcend, Class 10, вартістю 2 284 грн. 65 коп. Після чого ОСОБА_1 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Крім того близько 23 години 18 січня 2015 року ОСОБА_1 прийшов до господарства по АДРЕСА_2, де проживає його мати. Саме в цей час в одній із кімнат будинку перебували його знайомі неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, які спілкувалися між собою. Перебуваючи в одній кімнаті із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 помітив у вухах ОСОБА_5 сережки та запитав у неї чи вони золоті, на що остання відповіла, що золоті. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5, а саме золотих сережок. Одразу реалізуючи свій вищезазначений умисел, на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 та яке перебувало в користуванні її неповнолітньої онуки ОСОБА_5, а саме пари золотих сережок, перебуваючи в кімнаті будинку господарства по АДРЕСА_2 та в присутності неповнолітньої ОСОБА_6, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_5, яка сиділа в кріслі, і застосувавши до неї фізичну силу, а сама тримаючи її за руки, зняв з ОСОБА_5, яка намагалася чинити опір, відкрито заволодівши парою золотих сережок 585°, вагою 2,16 грами, вартістю 1460 грн. 66 коп. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що всередині листопада 2014 року він попросив ОСОБА_5 дати йому покористуватись нетбук з мишкою, коли перебував у неї, вона передала нетбук, потім ОСОБА_1 ним покористувався та продав на ринку. 18 січня 2014 року він прийшов до матері там була ОСОБА_5 з подругою, він побачив сережки, спитав чи вони золоті, потім тримаючи за руки ОСОБА_5 зняв їх та здав у ломбард.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив шахрайство - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив грабіж - тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинений повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини та вважає за необхідне призначити покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Також крім цього, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 309 КК України вчинених ним 30 вересня 2014 року, 11 жовтня 2014 року, 2 листопада 2014 року, 11 листопада 2014 року за скоєння яких він засуджений вироками: Лебединського районного суду від 27 січня 2015 року та Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.

В строк покарання зарахувати покарання відбуте по вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року з 20 березня 2015 року.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в сумі 221 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів та злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 309 КК України вчинених ОСОБА_1 30 вересня 2014 року, 11 жовтня 2014 року, 2 листопада 2014 року, 11 листопада 2014 року за скоєння яких він засуджений вироками: Лебединського районного суду від 27 січня 2015 року та Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 20 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 221 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов