Court ruling № 44696178, 08.06.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/1157/14-ц

Номер провадження 2/489/870/15

Ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні представник відповідача оголосив заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що допущено на його думку процесуальні порушення, які дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач та його представник підтримали заяву.

Представники позивача та третя особа вважали, що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Відповідач та його представник не ознайомились з матеріалами справи, і обставини на які вони вказують не відповідають дійсності.

Так, в матеріалах справи є квитанція про доплату судового збору, тому підстав для залишення позову без руху не має.

Після повернення справи з касаційної інстанції попереднє судове засідання не проводилось, оскільки, по-перше, воно не є обов'язковим, а по-друге, справу повернуто на новий судовий розгляд.

Жодних порушень прав відповідача не допущено, оскільки 17.02.2015 розгляд справи було відкладено через неявку сторін, а 25.03.2015 було відкладено розгляд справи у зв'язку з клопотанням відповідача. При цьому жодних клопотань не розглядалось і розгляд справи по суті не розпочинався.

Тому посилання відповідача на те, що судом обмежено його права є безпідставним.

Щодо допиту свідків відповідача, то в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про допит його свідків. Як правило, сторона яка заявила клопотання про допит свідків забезпечує явку свідків в судове засідання, а у випадках, якщо для цього необхідно оформити судову повістку, зазначає про це і в цьому випадку секретар судового засідання видає такій особі повістку або направляє її поштою.

Жодних обмежень у здійсненні права на захист від позову суд не здійснив, оскільки задовольнив клопотання про допит свідків та як зазначив представник відповідача вони з'явились для допиту.

За таких обставин, суд вважає, що заява є безпідставною, жодних обставин, які б давали відповідачу підстави для обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв