Court ruling № 44696121, 20.02.2015, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1443/13-ц

Провадження.№2/478/13/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю:секретаря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПОП «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі в якій зазначив, що 01.01.2007 року уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки. Посилаючись на те, що договір не містить істотних умов, а саме: не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частин, відсутні умови щодо індексації, форми внесення та порядку перегляду орендної плати, погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, не визначено чи підлягає обєкт оренди страхуванню на період дії договору, хто саме повинен здійснювати страхування обєкту, чи допускається його розірвання в односторонньому порядку, не визначено чи є підставою для зміни або розірвання договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, просив ухвалити судове рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного з ПОП Вікторія.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні просив допитати свідка ОСОБА_4, який укладав від імені ПОП «Вікторія» спірний договір оренди землі. У ході судового засідання ухвалою суду від 14.11.2014 року вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому неодноразово, своєчасно і завчасно були направлені повістки про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Таким чином, свідок ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідків, які не з'явилися.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання свідка є важливими для підтвердження його доводів.

В силу ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки до 13 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Зобовязати Новобузький РВ УМВС України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання свідка: ОСОБА_4, який являється директором ПОП «Вікторія» (вул. Орджонікідзе, 1 с. Жовтневе Новобузького району Миколаївської області).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя