№ 44692547, 20.12.2013, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 20.12.2013

Справа № 334/10746/13-п

Провадження № 3/334/2725/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 04.11.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, проведено камеральну перевірку щодо порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого податку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», за ІІ-IV квартали 2011 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1. Згідно з актом зазначеної перевірки № 205/28-0/03327121 від 04.11.2013 року, встановлено порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого податку (Форма 1-ДФ) з недостовірними даними за ІІ-IV квартали 2011 року. В результаті цього 18.11.2013 року у відношенні головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_1 було складено протокол № 704702 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати камеральної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 205/28-0/03327121 від 04.11.2013 року, ОСОБА_1І, як головного бухгалтера підприємства, від підписання акту відмовилася, що свідчить про те, що вона не погоджується з висновками вказаної перевірки.

На підставі акту перевірки № 205/28-0/03327121 від 04.11.2013 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2013 року № НОМЕР_2. 03.12.2013 року підприємством ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення доказом вини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 24, 36, ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СуддяН.Ю.Козлова