Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3380/13-п
Провадження № 3/334/904/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, який працює фінансовим директором ПАТ Запоріжтрансформатор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
З представлених до суду матеріалів вбачається, що 01.04.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року та валютного законодавства за період з 01.07.2010 року по 28.02.2013 року ПАТ Запоріжтрансформатор по господарським взаємовідносинам з нерезидентами: CALIK ENERJI FZE (Обєднанні Арабські Емірати) та державною акціонерною компанією Узбекенерго (Узбекистан) за контрактом № РР-1176 від 07.05.2010 року. Згідно з актом зазначеної перевірки № 157/25-0/00213428 від 01.04.2013 року, встановлено порушення, а саме: порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 1485788 гривень. В результаті цього 15.04.2013 року у відношенні фінансового директора ПАТ Запоріжтрансформатор, ОСОБА_1 було складено протокол № 615905 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову
У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.
Суддя Н.Ю.Козлова
The court decision No. 44692236, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 13.05.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 334/3380/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: