Дело №1-381/07
ПРИГОВОР
Именем Украины
24 декабря 2007 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Герман Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, 20-21 октября 2007 года около 16 часов незаконно без цели сбыта возле Красноградского мякомбината на ул. Украинской г. Краснограда Харьковской области незаконно без цели сбыта приобрел два куста конопли, которые измельчил, высушил в лесу, поместил в полимерный пакет и 23.10.2007 забрал из лесу, чтобы отнести домой и спрятать. Однако в тот же день он был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изьяли коноплю, являющуюся согласно заключения судебно- химической экспертизы от 19.11.2007 года за № 3262 особо-опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в высушенном состоянии составила 7, 7395 грамма.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт незаконного приобретения и хранения конопли.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства не возражали ограничить исследование доказательств допросом подсудимого и не исследовать те фактические обстоятельства дела, которые ни кем не оспариваются, то суд применил ст. 299 УПК Украины, предварительно разъяснив ее положение подсудимому.
Действия ОСОБА_1 . правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, а обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы. В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением судебно-химической экспертизы. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 321-325 УПК Украины, суд, -
2
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с испытанием, назначив испытательный срок на два года и обязать осужденного периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и не менять без согласия этих органов места жительства. Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - каннабис, весом 7, 7395 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области на р/с № 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 код 25574728 (с отметкой за экспертные услуги) судебные расходы связанные с проведением судебно-химической экспертизы в сумме 185,93 коп. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
The court decision No. 4468800, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 24.12.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1-381/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: