РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
Про виправлення описки
11 липня 2012 року Справа № 5004/576/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.
при секретарі Левчук І.О.
за участю представників сторін:
позивача 1: представник ОСОБА_1
позивача 2: представники ОСОБА_2, ОСОБА_1
відповідача: представник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Рембудуправління-Вишків АТ" на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.12р. у справі № 5004/576/11
за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області
до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Рембудуправління-Вишків АТ"
про стягнення 375 124,00 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Рембудуправління-Вишків АТ" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 липня 2012 року об 11:45 год.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів звернула увагу на той факт, що в рішенні першої інстанції і в зазначеній вище ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження (у вступній частині) невірно вказано найменування позивача 2: замість вірного "Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області" вказано - "Управління Державного спеціального зв'язку у Волинській області".
Колегія суддів, не зачіпаючи суті постановленого процесуального документу, із власної ініціативи вважає за доцільне виправити допущені описки.
Зокрема, слова у найменуванні позивача 2 "Управління Державного спеціального зв'язку у Волинській області" слід замінити словами "Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Волинській області".
Зазначене питання було винесено на обговорення учасників судового процесу. Представник відповідача відніс дане рішення на розсуд суду, представники позивачів не заперечили проти виправлення описки з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про виправлення допущеної описки: слова у найменуванні позивача 2 "Управління Державного спеціального зв'язку у Волинській області" слід замінити словами "Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області".
Керуючись ст.ст. 86, 89, 99, 116, 117 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.06.12 р. у справі № 5004/576/11.
2. У вступній частині ухвали від 14.06.12 р. у справі № 5004/576/11 слова "Управління Державного спеціального зв'язку у Волинській області" замінити словами "Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області".
3. Копію даної ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
The court decision No. 44687895, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 11.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5004/576/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: