Court ruling № 44687573, 03.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Київ К/800/24467/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Держспоживінспекції у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року

у справі № 804/5859/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс»

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Держспоживінспекції у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пункт 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так касатором не зазначено: найменування, поштова адреса, а також номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є третьої особи та не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ) ставка судового збору за подання касаційної скарги до адміністративного суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 70 відсотків 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 70 відсотків від 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання про відстрочення сплати судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано належних доказів, які свідчили б про майновий стан Держспоживінспекції у Чернігівській області, для застосування норми частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Держспоживінспекції у Чернігівській області без руху.

2. Надати скаржнику строк до 17 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко