Court ruling № 44680852, 27.05.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. № 876/4820/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Большакової О.О.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 807/553/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати незаконними та такими, що порушили його права дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держземагентства у Закарпатській області щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок на території Баранинської сільської ради згідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; зобов'язати Головне управління Держземагентства у Закарпатській області розглянути у встановленому законом порядку його клопотання щодо надання зазначеного вище дозволу; офіційно у письмовій формі вибачитися у зв'язку з відмовою у наданні йому такого дозволу.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Закарпатській області: приймати накази (рішення, розпорядження) стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (інших видів землевпорядної документації) щодо відведення у приватну власність, користування, виставлення на торги земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (контур 184); проводити інвентаризацію земельної ділянки, яка знаходиться за межам населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородської району Закарпатської області (контур 184) та виготовляти відповідну технічну документацію.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2 Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження та неналежне з'ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в забезпеченні позову, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів - у випадку задоволення позовної заяви може виникнути ситуація, коли зобов'язати відповідача розглянути у встановленому законом порядку його клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазаначеної вище земельної ділянки буде вже неможливо. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - у випадку виділення спірної земельної ділянки третім особам (юридичним чи фізичним) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з оспорюванням подальших рішень відповідача у судових інстанціях та скасування правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку. Очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень із посиланням на статтю 118 ЗК України. У зв'язку з тим, що генеральний план села Барвінок не затверджено відмова відповідача у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки має очевидні ознаки протиправності, а інвентаризація призведе до виключення її в межу населеного пункту і як наслідок захист його прав стане не можливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що дане клопотання на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених статтею 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем належним чином не обгрунтовані доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що вказані доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а тому позитивне вирішення клопотання про забезпечення позову фактично призведе до вирішення позову по суті.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 807/553/15 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

О.О.Большакова