РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
06 серпня 2014 року Справа № 918/1133/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Грязнов В.В.
при секретарі Мулявка М.П.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник Гарник О.В.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача Рівненської обласної громадської організації "КОМБАТ САМБО" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.14р. у справі № 918/1133/13
за позовом Рівненської обласної громадської організації "КОМБАТ САМБО"
до відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у справі №918/1133/13 апеляційна скарга позивача Рівненської обласної громадської організації "КОМБАТ САМБО" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.14р. у справі №918/1133/13 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.08.2014р. о 12:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №918/1133/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Грязнов В.В.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті представником сторони по справі подано клопотання, у якому він просить розгляд скарги відкласти. В обгрунтування зазначає, що уповноважений представник Рівненської обласної громадської організації "КОМБАТ САМБО", який представляв інтереси організації в першій інстанції, перебуває у щорічній основній відпустці.
Колегією суддів зазначене клопотання винесено на обговорення.
Представник відповідача відніс прийняття рішення по поданому клопотанню на розсуд суду.
З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу .
За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги відкласти на "10" вересня 2014 р. об 11:40год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.
Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Грязнов В.В.
The court decision No. 44677362, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 06.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 918/1133/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: