Court ruling № 44676478, 02.06.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 918/348/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Фрост"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості в сумі 53 514 грн. 10 коп.

за участі представників:

від позивача: Загребельний В.В., довіреність від 23.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Фрост" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2 від 29.01.2015 року в сумі 53 514 грн. 10 коп. та розірвання договору купівлі-продажу №2 від 29.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2015 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 28.04.2015 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги: майнову - про стягнення заборгованості та немайнову - про розірвання договору купівлі-продажу №2 від 29.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2015 року зобов'язано позивача надати до дня судового засідання докази сплати судового збору за немайнову вимогу у розмірі та порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено причин та не надано доказів, які б підтверджували неможливість виконання вимог суду в частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.05.2015 року у справі щодо сплати судового збору за немайнову вимогу про розірвання договору купівлі-продажу №2 від 29.01.2015 року, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Фрост" в частині розірвання договору купівлі-продажу №2 від 29.01.2015 року без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Фрост" в частині розірвання договору купівлі-продажу №2 від 29.01.2015 року залишити без розгляду.

Суддя Пашкевич І.О.