номер провадження справи 3/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2015 Справа № 908/2286/15-г
Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27, ідентифікаційний код 13525649)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" (юридична адреса: 87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13; адреса для листування: 87512, Донецька область, м. Маріуполь, а/с 185, ідентифікаційний код 00901861)
про визнання права власності
Представники сторін:
від позивача: Лічман В.Г., адвокат, довіреність № б/н 02.06.2015р.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИB:
Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2015р. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить суд визнати право власності ТОВ "Технологія" на трансформатор ТМ-160-10/4 у трансформаторній підстанції ТП-340, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Володарське шосе, 27.
Також надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів для надання додаткових доказів.
Клопотання про продовження строку розгляду спору у справі залучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 03.06.2015р. не з'явився.
02.06.2015р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.
Зокрема, відповідач стверджує у відзиві, що на балансі ПрАТ "Агропромпостач" знаходиться трансформатор ТМ-160 кВА 6/0,4. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки в позові зазначений 10 КВ трансформатор, а у власності ПрАТ "Агропромпостач" знаходиться 6 КВ трансформатор.
Суд заслухав представника позивача та дослідив надані ним документи.
Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки виникла необхідність у дослідженні судом додаткових доказів, строк розгляду спору слід продовжити.
У зв'язку з викладеним, клопотання позивача підлягає задоволенню, строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів - до 22.06.2015р., розгляд справи слід відкласти на 22.06.2015р.
Керуючись ст. 38, 69, 77, 86, ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 908/2286/15-г на 15 днів - до 22.06.2015р.
2. Розгляд справи відкласти на 22.06.2015р. об 11 год. 30 хв.
3. Зобов'язати:
Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (з урахуванням заперечень відповідача).
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Надати докази того, що в трансформаторній підстанції ТП-340 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27, знаходиться інший трансформатор, а не ТМ-160-10/4, який був проданий позивачу у листопаді 2002 року.
Сторонам - комісійно встановити, який саме трансформатор знаходиться у трансформаторній підстанції ТП-340, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27. Для цього суд зобов'язує Приватне акціонерне товариство "Агропромпостач" допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до приміщення трансформаторної підстанції ТП-340 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27 та оформити відповідний двосторонній акт огляду.
ПуАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11; адреса для листування: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, ідентифікаційний код 00131268) у відповідності до ст. 38 ГПК України терміново надати представнику ТОВ "Технологія" для подальшого пред'явлення в господарський суд Запорізької області довідку (інші документи) які свідчать про те, який саме трансформатор знаходиться у трансформаторній підстанції ТП-340, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27: ТМ-160-10/4 чи інший.
Примітка: постачання електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Агропромпостач" (споживачу) здійснюється за договором про постачання електричної енергії від 09.03.2004р. № 11/735 між ПуАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" в особі Приазовських електричних мереж та ПрАТ "Агропромпостач".
4. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5. Копію даної ухвали додатково направити представнику позивача Лічману В.Г. за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 11-А.
Суддя Соловйов В.М.
The court decision No. 44675625, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 908/2286/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: