Court ruling № 44670919, 08.06.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/3618/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_1,3-і особи КП»Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради,державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки та просить накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Київська 57, кадастровий номер 3210945900:01:101:0085,яка по праву власності належать ОСОБА_1.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне забезпечити позов наклавши арешт на спірну квартиру.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До розгляду по суті справи за позовом першого заступника прокурора Київської області до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_1,3-і особи КП»Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради,державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки,накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Київська 57, кадастровий номер 3210945900:01:101:0085,яка по праву власності належать ОСОБА_1,заборонивши дану земельну ділянку продавати,дарувати та вчиняти будь-які інші дії,спрямовані на її відчудження.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя:

ОСОБА_2