Справа № 2/0614/1213/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Міхненка С.Д.
секретаря Ільніцької С.В.
за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачів
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 50057,05 доларів США , а у випадку неможливості стягнення доларів США стягнути заборгованість за кредитом в гривнях в сумі 399680,52 грн. та судових витрат в розмірі 2823 грн.,
ВСТАНОВИВ :
13 листопада 2011 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.
В судовому засідання уточнено прізвище відповідача ОСОБА_6 , оскільки остання змінила прізвище, яке на момент розгляду справи є - ОСОБА_4.
Представники позивача позов підтримали повністю , пояснили , що 22 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6.( прізвище вказано на момент укладення договору ) , укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 26000 доларів США строком на 10 років зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,850 % річних. Зазначені платежі позичальник зобовязувалась вносити не пізніше 22 числа кожного місяця.
Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 22.09.2008 року , укладеного між ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Позичальник не виконувала зобовязання щодо погашення кредиту. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення згідно п.16.3 Договору. Станом на 21.11.2011 року заборгованість по кредиту становить 50057,05 доларів США
Відповідачі позов визнали повністю. Просять суд з урахуванням їх майнового стану зменшити розмір пені за прострочення кредиту та пені за прострочення відсотків по кредиту.
Заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.
В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки .
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/7655/74/138206 від 22 вересня 2008 року , укладеного між ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 остання отримала кредит в розмірі 26000 доларів США терміном на 10 років.
Процентна ставка за користування кредитом відповідно до п.1.2.1 Договору становить 13,850 річних.
Пунктом 16.3 Договору передбачено , що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. ( арк.с. 6 )
Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_6 станом на 21 листопада 2011 року мається заборгованість за кредитним договором в розмірі 50057,05 доларів США з яких сума заборгованості за кредитом становить 28933,55 доларів США , нарахованих та несплачених відсотків 6611,92 доларів США., пені за прострочення кредиту 6041,25 доларів США , пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 8470,33 грн. ( арк.с. 4).
Відповідно до договору поруки від 22 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . ( арк.с 25 ).
В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку .
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.
Довідкою Малинського відділення АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується , що станом на 30 січня 2012 року курс гривні по відношення до долару США становить : 100 доларів -798,9700 грн.
За змістом ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Установивши, що за умовами договору ОСОБА_6 отримала кредит в іноземній валюті доларах США, однак належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і стягнення із боржника та поручителя суми заборгованості за кредитним договором у тій самій грошовій одиниці.
Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_5 на даний час не працює має мінливі заробітки , ОСОБА_4 працює , але розмір її заробітної плати недостатній для вчасного погашення заборгованості за кредитом.
Тому суд з врахуванням вищезазначених обставин та майнового стану відповідачів , вважає за можливе зменшити розмір пені за прострочення кредиту до 500 доларів США та розмір пені за прострочення відсотків по кредиту до 500 доларів США.
В решті вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 2823 грн. по 1411,50 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.11,60,81,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ :
позов задовольнити частково
1.Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 36545,47 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 30 січня 2012 року становить 291998,31 грн. на р/р 29099160 в ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 , МФО 311528, код ЄДРПОУ 20404691.
2.Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в дольовому порядку судові витрати в розмірі 2823 грн. по 1411,50 грн. з кожного на вище зазначені реквізити позивача.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_7
The court decision No. 44669024, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2/0614/1213/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: