Справа № 758/5562/15-ц
У Х В А Л А
27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /тобто з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору ), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості із зазначенням періоду заборгованості по кожному виду платежу, щодо повідомлення відповідача про необхідність погашення заборгованості).
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.
На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.
Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН. Г. Сербіна
The court decision No. 44664802, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 758/5562/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: