КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"02" червня 2015 р. Справа №910/26972/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Шипка В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015р.
у справі №910/26972/14 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного
управління Державної фіскальної служби у місті Києві
до публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. порушено провадження у справі №910/26972/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Гідромеханізація» (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 16; код ЄДРПОУ 01416398).
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі №910/26972/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Гідромеханізація» на загальну суму 16280749 грн. 44 коп., відмовлено у визнанні кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва на суму 115528 грн. 64 коп., Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на суму 127796 грн. 29 коп., ПАТ «Брокбізнесбанк» на суму 20000 грн., інше.
Не погодившись, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі №910/26972/14 частково, додатково до затвердженого реєстру кредиторів ПАТ «Гідромеханізація» включити вимоги шостої черги ПАТ «Брокбізнесбанк» на суму 20000 грн. Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване об'єктивними обставинами.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі №910/26972/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого у т.ч. включено вимоги конкурсних кредиторів, тобто сторін у справі про банкрутство: товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, Київського міського центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, ПАТ «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація», ПАТ «Київенерго», приватну компанію Colledo Limited (Колледо Лімітед) тощо.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаргу надіслано арбітражному керуючому Мирутенку М.М., ПАТ «Гідромеханізація», Державній податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. З тим, докази направлення копії апеляційної скарги іншими сторонам у справі, а саме: ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, Київському міському центру зайнятості, Управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, ПАТ «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація», ПАТ «Київенерго», приватну компанію Colledo Limited (Колледо Лімітед) в додатках до апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі №910/26972/14 разом із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи №910/26972/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.О. Пантелієнко
В.В. Шипко
The court decision No. 44664271, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/26972/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: