
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2015 рокусправа № 804/7193/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 804/7193/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов -задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.
З тих підстав, що апеляційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме подана апеляційна скарга не підписана представником відповідача , ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 804/7193/14 була залишена без руху та надано строк до 12 лютого 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу суду апеляційної скарги підписаної уповноваженою особою та її копію.
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернуто заявнику.
Скориставшись своїм правом повторно звернутися з апеляційною скаргою, 23 березня 2015 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 186 КАС України, а саме Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 804/7193/14, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 804/7193/14 залишено без руху та надано строк до 14 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підтвердження подання апеляційної скарги у строки встановлені діючим законодавством , або докази на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження .
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Станом на 14 травня 2015 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не надав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підтвердження подання апеляційної скарги у строки встановлені діючим законодавством, або докази на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що у наданий строк Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 804/7193/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Н.І. Малиш
The court decision No. 44658660, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/7193/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: