УХВАЛА
30 травня 2011 року
Справа № 2а-0870/1112/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпрокор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпрокор" до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,
у с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 58-59).
Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 07.04.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 60--65).
Частиною 3 ст. 187 КАС України передбачено. що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Однак в апеляційній скарзі не висловлена позиція щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Пунктом 1 ч. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.
Згідно з Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п. 14).
До апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 04.04.2011 р. № 834 про сплату судового збору в сумі 1,70 грн., яке не містить напису кредитної установи, скріпленого відповідними підписами та відбитком печатки, про зарахування коштів в дохід бюджету (а.с. 60).
За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 3, 6 ст. 187 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для для висловлення позиції щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (одержувач –УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ –24245686; п/р –31119095700004; код платежу –22090200; банк –ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку –805012).
Керуючись ст. 108, ч.ч. 3, 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпрокор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 44656525, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 30.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 9101/65537/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: