УХВАЛА
"24" січня 2011 р.Справа № 2а-6144/10/0870
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Одержавши 08.12.2010 р. копію постанови від 27.10.2010 р., 11.12.2010 р. позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 1 п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.
Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за №50, згідно з якою державне мито сплачується до подання заяви чи вчинення дій, за які воно справляється, а у відповідних випадках - при видачі документів; по справах, що розглядаються судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви або апеляційної скарги на рішення суду і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також при видачі судами копій документів; при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручен ня з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п. 14).
Між тим, позивачем наданий документ, не передбачений приведеною нормою.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для належним чином оформленого документу про сплату судового збору в сумі 1,70грн. (одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ 24245686; п/р 31119095700004; код платежу 22090200; банк ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012).
Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 березня 2011 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 44656338, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.01.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 9101/4593/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: