Court ruling № 44654413, 05.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4735/15 Головуючий 1-ї інстанції - Клименко О.І.

Справа № 642/4312/14 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

«05» червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року позовну заяву прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в межах 55,7 кв.м., загальної площі квартири 40,2 кв.м., житлової площі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом після ОСОБА_7 та надання ОСОБА_2 права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, разом з ОСОБА_4, та визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 та стягнення суми судового збору відмовлено.

08 травня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 121,80 грн. (а.с. 195).

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру, становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апелянтом скарги на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 210,27 (двісті десять гривень 27 коп.) грн.

Зважаючи на сплату апелянтом 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 88,47 грн. (вісімдесят вісім гривень 47 коп.) на рахунок 31211206780011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Стосовно змісту ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює п'яти дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя