| м. Харків Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого
судді - Бенедик А.П. Суддів Кононенко З.О.,
Калиновського В.А. за
участю секретаря Лаба О.П. представник
позивача ОСОБА_1 представник
відповідача Гурін О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою міського голови Карлівської міської ради Полтавської області
Яковенко Сергія Михайловича на постанову Карлівського районного суду
Полтавської області від 07.11.2008
року по справі №2-а-43/08 за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про зобов'язання здійснити приватизацію земельної
ділянки,- ВСТАНОВИЛА: Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Карлівського районного
суду Полтавської області з позовом, в якому просила зобов'язати Карлівську
міську раду Карлівського району Полтавської області здійснити приватизацію на
її користь земельної ділянки площею 0,90 гектара, розташованої по АДРЕСА_1 .В обґрунтування позовної заяви позивач
посилається на те, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від 16 квітня 2008 року за її чоловіком ОСОБА_2 визнано право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно : жилий будинок з гаражами „А-П" та
склад „Б-Г , зазначені у технічному паспорті, виготовленому 26.09.2007 р під
вказаними літерами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. В послідуючому
членами її сім'ї 25.06.2008 року було створено фермерське господарство ( ФГ)
„Карлівка-Вікторія", яке було зареєстровано державним реєстратором
Карлівської райдержадміністсрації про що до Державного реєстру внесено запис №
1 565 102 0000 000374 та присвоєно ідентифікаційний код 35939221. В серпні
місяці 2008 року вона вирішила приватизувати земельну ділянку під жилим
будинком з гаражами „А-П" та складом „Б-I" , зазначеними у технічному
паспорті, виготовленому 26.09.2007 р під вказаними літерами, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, в зв'язку з їх використанням для ведення фермерського господарства,
створеного їх родиною 08.08.2008 року до сесії Карлівської міської ради
Полтавської області вона подала заяву в якій, на підставі ст. ст. 12, 31, 40, 81, 116,118, 121 Земельного кодексу
України , ст. 13 Закону України „Про фермерське господарство", просила передати
безоплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,90 га, розташовану
під господарськими будівлями і спорудами та необхідну для їх обслуговування, за
адресою: м. Карлівка Полтавської області , пров. Халтуріна , 8 б, які
використовуються для ведення фермерського господарства, створеного їх сім'єю. 3
того часу минуло більше місяця , однак її заяву у встановленому законодавством
порядку на пленарному засіданні розглянуто не було . На вказану заяву
08.09.2008 року вона отримала відповідь, з якої дізналася, що для винесення її
заяви на розгляд сесії Карлівської міської ради немає достатніх правових
підстав, оскільки зазначене у заяві майно не належить ні їй, ні ФГ
„Карлівка-Вікторія". Постановою Карлівського районного
суду Полтавської області від 7.11.2008 р. позов задоволено. Зобов'язано Карлівську міську раду
Карлівського району Полтавської області здійснити приватизацію на користь
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 90 га, розташованої по пров. Халтуріна 8
«б»в м. Карлівка Полтавської області. Відповідач, не погодившись із постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог апеляційних скарг позивач посилається на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
ст.ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Предметом спору у даній справі
є право позивача на приватизацію
земельної ділянки Ст. 12 Земельного кодексу України
передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних
громад, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних
потреб відповідних територіальних
громад, сіл селищ, міст;організації землеустрою; координації діяльності
місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною
земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних
відносин відповідно до закону. При цьому, як визначає зміст зазначеної
статті, міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з
якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження
землею. Таким чином, даний позов не є
адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав,
свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень. Такий позов, враховуючи суб'єктний
склад даного спору, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС
України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,
а провадження у справі -закриттю. Керуючись ст. ст. 160, п.1 157, ст.195,
п.4 ст.199, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу міського голови
Карлівської міської ради Полтавської області Яковенко Сергія Михайловича -
задовольнити. Постанову Карлівського районного суду
Полтавської області від 07.11.2008
року по справі №2-а-43/08 - скасувати, провадження у справі - закрити. Роз'яснити сторонам, що розгляд
спору відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий А.П.Бенедик Судді З.О.Кононенко В.А.Калиновський
Часті запитання
Який тип судового документу № 4464489 ?
Документ № 4464489 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 4464489 ?
Дата ухвалення - 17.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4464489 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4464489 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4464489, Kharkiv Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4464489, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.03.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
The court decision No. 4464489 refers to case No. 22-а-3052/09
This decision relates to case No. 22-а-3052/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
