Decision № 4463230, 10.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 53/161-09

вх. № 4488/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Титов Р.В., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 35874,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 11-08 від 30.01.2008 року на виконання робіт по виготовленню і монтажу настилу в осях 25-27 рядах "А-Е" цеху склотари в сумі 35874,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

30 січня 2008р. між Акціонерним товариством "Харківстальконструкція" (надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" (надалі за текстом - Відповідач) було укладено Договір №11-08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручав, а Підрядник приймав на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню і монтажу настилу в осях 25-27 рядах «А-Е» цеху склотари.

Вартість робіт (п. 2.2. Договору) складала 82 522,16 грн. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 16 коп.), в т. ч. ПДВ 20 %.

Протягом лютого 2008 року Позивачем були виконані роботи зазначені в Договорі. Відповідно до виконаних робіт Позивачем та Відповідачем було підписано довідку про виконані роботи та акт приймання виконаних робіт за лютий 2008 року.

Так, вартість робіт виконаних в лютому 2008 року склала 82 522,16 грн.

Роботи за Договором було виконано своєчасно та якісно. Претензій від Замовника щодо недоліків виконаних робіт не надходило.

13 жовтня 2008 року Відповідачем було частково сплачено за виконані роботи кошти у розмірі 46 647,30 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

Відповідно до п. 2.5 Договору Відповідач повинен був перерахувати Позивачу аванс в розмірі 100% вартості робіт за Договором протягом 3-х днів після підписання Договору. А відповідно до п. 3.1. Договору Позивач повинен розпочати роботи протягом 3-х днів після перерахування Відповідачем авансу.

Позивач розпочав роботи без перерахування Відповідачем авансу чим змінив умови Договору стосовно сплати за виконані роботи, а саме, строк сплати за Договором став не визначеним.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19 березня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача цінний лист з вимогою №90 від 17 березня 2009 року відповідно до норм частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України щодо сплати за виконані роботи 35 874,86 грн.

Станом на момент розгляду справи Відповідач не сплатив за виконані роботи в повному обсязі та має заборгованість перед Позивачем за вказаним Договором в розмірі 35 874,86 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 35 874,86 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 610, 629 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" (61024, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-а, код ЄДРПОУ № 32952061, п/р №26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО №351005) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, ЄДРПОУ №01413848, п/р № 26008036456500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО №351005) 35874,86 грн. заборгованості, 358,75 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після надання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 10.08.2009 року.

Суддя