КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 квітня 2015 року № 810/1508/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві позовну заяву Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
КП «Тетіївтепломережа» звернулось з вказаним позовом до суду. Просять визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №0000061500 від 13.02.2014 р.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Частиною другою ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ, зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 р. №590-VII, встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову.
Відсутність належних доказів сплати судового збору вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 05 травня 2015 року шляхом подання до суду документа про сплату судового збору відповідно до вимог чинного законодавства за належними реквізитами та у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -
у х в а л и в :
1. Позовну заяву Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 травня 2014 року.
3. Роз’яснити позивачу, що він може усунути вказані недоліки шляхом надання до суду документів про сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством.
4. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.
The court decision No. 44631283, Kyiv District Administrative Court was adopted on 10.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 810/1508/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: