№ 44631041, 20.05.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 804/4234/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е. за участю представника позивача Чернета В.Є. представника відповідача Волошина А.А., Омельченкао Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праус» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1190/10-04-62-18-02- 44 від 23.09.2014р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «ПРАУС» платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 23.09.2014р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРАУС».

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 184 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні ним оскаржуваного рішення. При цьому позивач зазначає, що нам подавались податкові декларації з ПДВ з вересня 2013р. по серпень 2014р. в яких були задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ,

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. відкрито провадження у даній справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову. Також зазначили, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.09.2014р. №1190/10-04-62-18-02-44 прийнято в односторонньому порядку ДПІ відповідно до довідки від 23.09.2014р. №144 про результати аналізу надання податкової звітності по ПДВ за період з вересня 2013р. по серпень 2014р. року, згідно якої встановлено протягом 12 послідовних податкових місяців не подання до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання / придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 23.09.2014р. виніс рішення № 1190/10-04-62-18-02-44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС».

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у Бабушкінському районі від 06.11.2013р. №35-Р, встановлено, що платник не подавав декларації з ПДВ або подавав декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність оподаткування поставок, та/або придбання товарів, що підтверджено довідкою від 23.09.2014р. №144.

З цих підстав відповідач дійшов висновку з посиланням на пп. «г» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС». Датою анулювання реєстрації є 23.09.2014р.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. г) п. 184.1. статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2. статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПРАУС» подавались до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкові декларації з ПДВ кожного місяця із зазначенням в них показників, які свідчать про наявність оподатковуваних операцій, зокрема:

-за вересень 2013р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 21.10.2013р. (квитанція № 2 реєстр. № 9066845493);

-за жовтень 2013р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 18.11. 2013р. (квитанція № 2 реєстр. № 9073572617);

-за листопад 2013р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 18.12.2013р. (квитанція № 2 реєстр. № 9081386515)

-за грудень 2013р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 22 січня 2014р. (квитанція № 2 реєстр. № 9088352737);

- за січень 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 20.02.2014р. (квитанція № 2 реєстр. № 9008943726);

- за лютий 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 20.03.2014р. (квитанція № 2 реєстр. № 9014977904);

- за березень 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 17.04.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № 9021316880);

- за квітень 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 15.05.2014р. (квитанція № 2 реєстр. № 9027368316);

- за травень 2014р., з додатком 5 та додатком 8 (задекларовано ПДВ 636785, 00 грн.), направлена поштою 17.07.014р. (отримана ДПІ 18.07.2014 року);

- за липень 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 20.08.2014р. (квитанція № 2 реєстр. № 1400043173);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень 2014р., яким виправляється період за квітень 2014р. з додатком 5 (уточнений показник ПДВ 161770530,00 грн.), направлена поштою 10 липня 2014р. (отримана ДПІ 11.07.2014 року);

- за серпень 2014р. з додатком 5 (задекларовано ПДВ 667,00 грн.), подана засобами електронного зв'язку 16.09.2014 р. (квитанція № 2 реєстр. № 1400044837).

Також, Рішеннями ДПІ № 20459/10/04-62-18-03-28 від 24.07.2014р. та № 19601/10/04- 62-18-03-28 від 16.07.2014р. податкову декларацію з ПДВ за травень та уточнюючий розрахунок не визнано податковою звітністю. ТОВ «ПРАУС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ, в якому просив скасувати рішення № 20459/10/04-62-18-03-28 від 24.07.2014р. та рішення № 19601/10/04-62-18- 03-28 від 16.07.2014р. та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2014р. у справі № 804/12047/14, яка набрала законної сили 23.12.2014р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 20459/10/04-62-18-03-28 від 24.07.2014р., яким податкову декларацію Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС» з ПДВ за травень 2014р. не визнано податковою звітністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 19601/10/04-62-18-03-28 від 16.07.2014р., яким уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС» з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2014р. із зазначеним звітним (податковим) періодом, за яким виправляються помилки квітень 2014р. не визнано податковою звітністю. Визнано податкову декларацію ТОВ «Праус» з ПДВ за травень 2014р. такою що подана в момент її фактичного отримання, тобто 18.07.2014р. Визнано уточнюючий розрахунок ТОВ «Праус» з ПДВ за липень 2014р., яким виправляються помилки за квітень 2014р. таким, що подан в момент його фактичного отримання, тобто 18.07.2014р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у відповідача не було достатніх підстав, передбачених законом, для винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1190/10-04-62-18-02- 44 від 23.09.2014р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС» (код ЄДРПОУ 37276126) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 23.09.2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС»».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, код ЄДРПОУ 37276126) судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року

Суддя О.В. Серьогіна