Court ruling № 44630864, 03.06.2015, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 802/1154/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Щавінського К.С.,

відповідача: Янушкевича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці заяву про відвід судді за позовом фермерського господарство "Зінденс"

до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Липовецьке відділення)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фермерського господарство "Зінденс" до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Липовецьке відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення.

25.05.2015 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі, яке мотивоване тим, що суддя Крапівницька Н.Л. була головуючим по справі №802/1154/15 з позовом С(Ф)Г "Конкурент" до Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, державної інспекції сільського господарства України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Липовецька районна державна адміністрація у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказів, припису та зобов'язання вчинити дії, рішення за результатами розгляду якого, оскаржене в судовому порядку. Більше того, позивач, вважає, що рішення є незаконним і завідомо неправосудним, що також слугувало підставою його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії України, прокуратури Вінницької області та Вищої ради юстиції зі скаргами на дії судді. Зазначене, на думку представника позивача свідчить про наявність підстав визначених ст. 27 КАС України про відвід головуючого по справі, тобто, у позивача дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засідання подане клопотання підтримав та просив його суд задовольнити.

Представник відповідача щодо заяви про відвід головуючого по справі поклався на розсуд суду.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого по справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як убачається із наданих до суду доказів, на підтвердження поданої заяви представником позивача надано копію скарги щодо неналежної поведінки судді адресовану Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, копію клопотання про прийняття рішення про внесення подання про звільнення судді з посади за порушенням присяги судді на ім'я Вищої ради юстиції, копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення адресоване прокуратурі Вінницькій області, ухвалу Вінницького міського суду від 17.02.15р.. Вказані акти подані з підстав винесення суддею рішення по справі №802/1154/15 з позовом СФГ "Конкурент" до Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, державної інспекції сільського господарства України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Липовецька районна державна адміністрація у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказів, припису та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Тобто, для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді під час розгляду справи.

Метою вказаних положень є забезпечення довіри до суду, незацікавленості та неупередженості суду, а також усунення підстав, що можуть бути перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л. слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Крапівницької Н.Л.

Адміністративну справу направити для організації її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Крапівницька Н. Л.