Decision № 4463084, 18.08.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2009 р. Справа № 2/449

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Ковальова Н.О. (довіреність від 26.12.08)

від відповідача Філіпчук С.В. (довіреність від 23.10.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів)

про стягнення 674 584,39 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з вимогою про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 503 533,01 грн. та реактивну електроенергію в сумі 89 285,62 грн., пеня в сумі 37792,56 грн., 3% річних в сумі 4724,07 грн., інфляційних в сумі 39 249,13 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву №956 від 17.08.09р., якою зменшив позовні вимоги, у зв'язку зтим, що відповідач сплатив суму боргу та просить стягнути з відповідача 81765,76грн., з яких: 37792,56грн. пені, 39249,13грн. інфляційних, 4724,07грн. 3% річних (а.с.51).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладене у відзиві на позовну заяву та зазначив, що позовні вимоги визнає частково, основний борг погашений. Підприємство не могло розрахуватися вчасно, у зв'язку скрутним фінансовим становищем та просить не стягувати пеню посилаючись на те, що 95% споживачів є населення, а відповідно до вимог чинного законодавства нарахування пені переважній кількості споживачів забороняється.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Бердичівським районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (позивач) і Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (відповідач) договору від 22.12.2003р. № 53, позивач зобов'язався здійснювати постачання відповідачу електричну енергію, а останній в свою чергу зобов'язався щомісячно сплачувати її вартість.

На виконання умов договору позивач, за період з 29.08.08р. по 28.02.09р., поставив відповідачу активну електричну енергію на суму 503533,01грн. та за реактивну електричну енергію на суму 89285,62грн.

Згідно з п. 2.2.3 договору, відповідач зобов'язався своєчасно, у розрахунковий період з 16 числа по 17 число включно, що прирівнюється до календарного місяця, сплачувати позивачу за використану електроенергію.

Відповідно до п. 7.3 договору, оплата електроенергії здійснюється споживачем самостійно, авансовим платежем. Остаточний розрахунок - не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду.

Для оплати за спожиту електроенергію позивач надсилав відповідачу рахунки (а.с.16-37), однак, в супереч умовам договору, відповідач розрахувався за спожиту електричну енергію після подачі позову до суду , у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на суму боргу.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідач на підставі п.4.2.1 договору нарахував пеню, яка згідно розрахунку позивача складає 37792,56грн. (а.с.9).

У відзиві на позовну заяву від 18.08.09р., відповідач позовні вимоги визнав та у зв'язку з важким фінансовим становищем та заборгованістю населення за послуги, які надає відповідач, просив не стягувати пеню (а.с.52).

Суд, враховуючи загальновідомий факт заборгованості населення за комунальні послуги, які надає також відповідач, на підставі п.3 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 5000,00грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 39249,13грн. інфляційних та 4724,07 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.10-11).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 48973,20грн., з яких: 5000,00грн. пені, 39249,13грн. інфляційних, 4724,07грн. 3% річних .

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. При цьому суд виходить з того, що позовні вимоги заявлені правомірно, позивач зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем після подачі позову, розмір пені зменшено судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зменшити розмір пені до 5000,00грн.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів, вул.Л.Карастоянової,29; код ЄДРПОУ 32794899) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014,м.Житомир, вул.Пушкінська,32/8; код ЄДРПОУ 22048622) - 5000,00грн. пені, 39249,13грн. інфляційних, 4724,07грн. 3% річних , 6745,84грн. витрат по оплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.