АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8700/2015 Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А
04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відкрито провадження в справі..
Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження з підстав недотримання підсудності
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.
До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).
Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повістку про виклик до суду в цивільній справі та ухвалу про відкриття провадження від 27.04.2015 року ОСОБА_3 отримав 08 травня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).
Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_2 21 травня 2015 року безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва, про що свідчить відмітка на апеляційній скарзі за вх. №25145, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом (а.с. 106).
В апеляційній скарзі апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
З статті 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу залишає без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків:
- протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору;
- протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.
У разі невиконання вимог ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
У разі невиконання вимог ухвалищодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.Д.Українець
The court decision No. 44630728, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 752/5686/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: