Court ruling № 44630710, 04.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8036/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Шпиляк Андрія Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Кредит Європа Банк» - ШпилякАндрій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача зазначена позивачем: АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУ ДМС УДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_3, відповідач у справі, по м. Києву зареєстрованим не значиться, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не звернув уваги, що відповідачем в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу та місцезнаходження якої територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Крім того, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги, що в якості доходів, відповідачем надавалися позивачу довідки про його дохід від підприємницької діяльності та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, в якому зазначено, що місцем проживання фізичної особи-підприємця є АДРЕСА_1.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тобто, суду першої інстанції в даному випадку належало керуватися вказаною нормою Закону.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Шпиляка Андрія Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді