Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________
Справа №: 511/130/13- п
Номер провадження:3/511/88/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТДВ Роздільнянський Агропостачсервіс, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТДВ Роздільнянський Агропостачсервіс та будучи відповідальною особою, порушила вимоги податкового законодавства, а саме, завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в сумі 333974 грн., (з заокругленням) в тому числі за січень 2012 року - 350 грн., за травень 2012 року 117467 грн., (з заокругленням), за серпень 2012 року 216157 грн.(з заокругленням), чим порушила: - п.п 14.1.181, п.14.1, ст..14, п.198.1,п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 р., №2755-VI.
ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.
Однак вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№127303 від 10.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, допустила правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;
- актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 766-78/22-00/00906212 від 29.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, допустила порушення: - п.п. 14.1.181, п.14.1, ст..14, п.198.1,п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 р., №2755-VI.
В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 163-1 , 283-285, 294 КУпАП, суд, -
.
п о с т а н о в и в :
Правопорушника ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченог ст.163-1 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривен.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення
Суддя: О. В. Іванова
Постанова набрала законної сили "_" __20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
The court decision No. 44624962, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 24.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 511/130/13- п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: