Провадження № 2-а/522/408/15
Справа № 522/9447/15-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеській обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання надати та надіслати довідку, провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 15.04.2014 року за 12 місяців до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії. Позов суддя отримав 08.05.2015 року.
З позову та доданих до нього документів вбачається, що у квітні 2014 року позивач звертався до відповідачів з проханням щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, однак йому було відмовлено 21.04.2015 року.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач не просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання надати та надіслати довідку, провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з з 15.12.2014 року за 12 місяців до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії, за період з 15.04.2014 року по 06.11.2014 року, підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.
Керуючись ст.ст.. 99, 100 ч.1 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання надати та надіслати довідку, провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з з 15.12.2014 року за 12 місяців до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії, за період з 15.04.2014 року по 06.11.2014 року - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Домусчі Л.В.
08.05.2015
The court decision No. 44624608, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 522/9447/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: