Court ruling № 44616554, 05.06.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

№2-п/263/43/2015

№263/997/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючої судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита»,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита», за яким зобовязано ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року про відпуск теплової енергії до приміщення №112 у будинку №262 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі Донецької області та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

27.05.2015 року ККП ММР «Маріупольтепломережа» надали суду заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що судову повістку про розгляд справи на 05.05.2015 року вони не отримували. Також зазначили, що до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСЖБ «Орбита», які повинні були надати документи, щодо стану квартири та відпуску теплової енергії, але вказані документи надані не були, що позбавило їх отримати додаткові докази правомірності їх дій. Зазначили, що не згодні із рішенням суду, копію якого отримали 20.05.2015 року, оскільки суд неповно зясував всі обставини справи, тому що виходив тільки з доказів, які були надані позивачем.

Представник заявника у судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заперечення проти задоволення заяви ККП ММР «Маріупольтепломережа» про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи та пропустив строки на подачу заяви.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення винесено законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається за наступними підставами.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції даної статті сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте ККП ММР «Маріупольтепломережа» не навів переконливих аргументів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення по справі, оскільки відповідачем були надані змістовні письмові заперечення проти позову, які судом враховані при ухваленні рішенні, а дати розгляду справи були узгоджені заздалегідь, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Ковтуненко