Court ruling № 44615914, 29.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 623/5578/14-к

Провадження № 11кп/790/958/15 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Піддубний І.А..

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Соколенка В.Г.,

суддів - Снігерьової Р.І., Ємця О.П.,

при секретарі - Рогожинському П.О.,

з участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №1201420320001457 за апеляційною скаргою прокурора Лапіна І.О. на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, як вважає суд першої інстанції - в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 11 березня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3, якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Також ухвалено стягнути з обвинуваченого 1493 гривні 24 копійки процесуальних витрат.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, у 2014 році ОСОБА_3 здійснив у місті Ізюмі Харківської області незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі повторно.

Так, обвинувачений двічі продав Карлову, кожен раз за 240 гривень, опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 2654 грама - 24 жовтня по вулиці Соборній та 0,0516 грама - 8 листопада в квартирі АДРЕСА_1.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Ляпін І.О. просить колегію суддів скасувати судове рішення та ухвалити свій вирок, визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання: позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Апелянт вказує, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який вчинив декілька тяжких злочинів з корисливих спонукань, також відсутні підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який, посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вважав за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, позицію обвинуваченого та захисника про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування судового рішення.

Так, ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд повинен неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; також в силу ст.30 КПК України правосуддя здійснюється судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування в суді під час судового провадження є обов'язковим - ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно ст.108 КПК України в журналі судового засідання поряд з іншими відомостями зазначається час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них, а також ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати.

На підставі положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, можливе тільки з дотриманням умов і процедури, передбачених зазначеною нормою закону.

Крім того, в силу вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На той же час при здійсненні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 наведені норми кримінального процесуального закону були порушені.

Так, технічний носій інформації, який зберігається у матеріалах кримінального провадження і на якому нібито зафіксоване судове провадження, неможливо прослухати, дані про наявність на ньому запису судового процесу відсутні.

Із журналу судового засідання не вбачається, щоби судом була постановлена ухвала про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження. Відсутні відомості про дотримання умов і процедури, передбачених ч.3 ст.349 КПК України; немає інформації про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що враховані судом при ухваленні вироку, про оголошення їх в судовому засіданні.

Також суд належним чином не дослідив і не оцінив дані про особу обвинуваченого.

Отже, всупереч ст.370 КПК України судове рішення не є законним, обґрунтованим та вмотивованим. При здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно п.3 ч.1 ст.409, ст.412, ч.1 ст.415 КПК України вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Торкаючись доводів прокурора стосовно несправедливості призначеного ОСОБА_3 покарання внаслідок його м'якості, необґрунтованого застосування ст.ст.69, 75 КК України, колегія суддів з врахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України не вбачає підстав для того, щоб зробити відповідні висновки у порушених питаннях, оскільки при наявності істотних порушень кримінального процесуального закону обвинувальний вирок скасовується і буде здійснюватися новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Ємець О.П. Снігерьова Р.І.