Court ruling № 44615772, 25.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1598/15 Головуючий 1 інстанції - Єфіменко Н.В.

Справа № 2018/2-1544/11 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «самочинне будівництво»

У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди; за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення самочинно реконструйованих балкону та квартири у первісний стан, -

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити право ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно побудованого балкону у квартирі № 20 того ж будинку, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн., моральної шкоди - 5 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У травні 2011 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та реконструйованого балкону до неї у попередній стан, існуючий до початку самочинної реконструкції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та Харківської міської ради відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року виправлено описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року зазначено, замість «ОСОБА_6» - ОСОБА_6, «ОСОБА_7» - ОСОБА_7, «ОСОБА_9» - «ОСОБА_9.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Мінімально заробітна плата на 1 січня 2015 року становить 1218 грн., у зв'язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі складає 121 грн. 80 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -