№ 44615535, 23.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/8478/14-п Суддя 1 інстанції: Штих Т.В.

Провадження: 33/790/38/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 ( сто дві) грн.

В судовій постанові зазначено, що при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Промметсплав», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 368, виявлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті ( перерахування) до бюджету у розмірі 156 000, 00 грн. за лютий 2014 року.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не повідомлявсь належним чином про дату і час розгляду справи. Про постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року дізнався лише з відкритого джерела, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року адміністративний позов ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 332030302203 від 03.06.2014 року, про визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 156 000 грн. - основний платіж, 39 000 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року по справі № 820/9316/14 залишено без змін.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справи закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева