№ 44615263, 09.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/9702/14-п Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження: 33/790/565/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Черних І.О., потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, 25.06.2014 року о 17-35 год. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом « ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Блюхера повертаючи праворуч не зайняв крайнього правого положення, на проїзній частині допустив зіткнення з автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч, автомобілі механічно пошкоджено, чим заподіяно матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 10.4 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не врахував характер вчиненого правопорушення, що водій «Део» не має жодних претензій до нього та даних про особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та усвідомив свою провину у скоєному. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 пропустив з поважних причин, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Черних І.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував проти її задоволення, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, та зважаючи на думку потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік змінити, в частині накладеного стягнення, призначивши штраф в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева